(en respuesta a un escritdo de otra pagina( es mi coment q decidi ponerlo aquí, XD)
Estamos en Chile,..
(central nuclear Simpson)
Se les caen los puentes y va a ser una alternativa poner una planta de energía nuclear en Chile?
No saben que hacer con la basura, ensucian las playa, derraman toxinas de las refinadoras y va a ser una alternativa razonable en Chile?,
Entregan casas que se humedecen, sin ventanas, sin terminar, que se llueven, hospitales sin camas y consultorios sin sillas, gastan millones en trenes que no funcionan y ya habían sido dados de baja, echan a andar proyectos no terminados, sin estudios serios, sin estudios de impacto social o ambiental, permiten que circulen vehículos de locomoción colectiva en pésimo estado liberando al ambiente miles de toxinas sin siquiera tasar la opción de cambiarlos por modelos de energías hibridas,….o alguna otra alternativa.
Tienen problemas de administración de dineros, de recursos, de entregas de pases, de sistemas computacionales de administración de datos,.. y mil y unas fallas más!!!
Y dicen quepiensan en la opción de crear energía a partir deuna planta nuclear, que deja desechos los cuales no son reciclables, son difíciles de guardar, son letales y más que dañinos al ambiente, y los países más avanzados( y mucho más cuidadosos con sus recursos y su gente) del mundo han tenido accidentes catastróficos con estos,.. sin mencionar de que esta más que claro que no saben como proporcionar energía a chile sin sacrificar nuestros recursos y bellezas naturales, sin importarles siquiera y pasando por encima de la opinión publica, ocultando datos y tergiversando información…
Hola, se entiende tu postura y es muy cierta. Sin embargo, creo que se hace necesario otra forma de generar recursos energéticos.
Claro está, que no serán nuestros ingenieros quienes estarán a cargo de construirla ¡ Sino, según recuerdo, que serán los lideres en este tipo de tecnología en implementar y estudiar de mejor manera una planta en nuestras tierras. Francia y Rusia están asesorando, capacitando y dando coimas a los respectivos responsables.
Bueno, la comunidad científica nacional, pienso que está capacitada para operar estas cosas y se mantienen al margen de asuntos turbios públicos y/o políticos por lo que el único problema sería el manejo económico y administrativo que se podría hacer de esta empresa.
Igual, me confunde el tema, seguir agotando y contaminando los recursos que aun podemos ocupar o arriesgarnos por algo más económico y “seguro” si se maneja con eficiencia.
Enviado por xxxxxxxxxx el 29/03/2008 a las 03:49 PM
Tengo encendido el computador, encendidos 2 televisores que nadie está viendo, tambien dos cargadores de celular conectados todo el día y además la impresora. Caliento una tetera llena para ocupar una taza de agua caliente, conduzco 50 km diarios para ir a trabajar en un auto gastador, porque no soporto el metro. Y quien sabe cuantas cosas mas.
Viva rajneeshpuram
Prefiero el racionamiento a las Centrales Nucleares. Viejo Niño Campesino
estamos muy lejos de ser una asociedad responsable, siempre hacemos las cosas a nuestra manera saltandonos los protocolos, las reglas. imagínense el riesgo que correriamos con una planta nuclear, acuerdence del caso Celco. y los desperdicio donde los tirariamos, en que patio trasero, y despues contruimos una poblacion al lado
Se dice que el grado de desarrollo de un país es la cantidad de energía per cápita consumida por este.
La central nuclear estatal sería una bomba de tiempo, estoy de acuerdo. Tal vez una privada funcionaría mejor. En todo caso, hay un reactor nuclear en Chile funcionando sin problemas hace muchos años: el del Centro Nuclear de La Reina, y nunca ha pasado nada. Hay que hacer notar que el desastre de Chernobyl fue una increíble seguidilla de increíbles errores garrafales, operando en un reactor que no fue diseñado para producir energía, sino para producir armas nucleares. No fue tan simple como decir "energía nuclear = Chernobyl". Lo que pasó ahi fue que trabajaban puros Homeros Simpson comunistas. Imagínense. Una planta nuclear de puros homeros pero sin el Sr Burns ni Smithers.
Claro, el tema de la central nuclear en Chile sería privado, y como en Chile no se regula a los privados si estos son multimillonarios, pasaría un poco lo que dice Toño...
Pero cómo lo hacemos? O sea, necesitamos energía...
Graci: Cuanta razón tienes en plantear todas aquellas cosas que caracterizan nuestro permanente estado de mediocridad, nos hemos acostumbrado (los gobernados, es decir casi todos los chilenos) a tragarnos una sarta de sandeces planteadas por la autoridad, que con una actitud absolutamente corto placista se quiere asegurar de agarrar la máxima tajada ante el evento de perder en las próximas elecciones. Estará muy lejano el dia en que los chilenos seamos capaces de instruirnos un poco tan solo, con el objeto de terminar eligiendo un sistema de gobierno que apunte para donde todos los chilenos queremos?. Nos falta energía, nos falta probidad, nos falta profesionalismo, pero derrochamos corazón... otra vez. Un saludo
Yo opino que la planta nuclear no la haría el gobierno ni tampoco sería un concurso publico como las casas que se mojan. Esto porque es un proyecto de gran envergadura y el gobierno no tiene las capacidades para manejar una empresa así. Lo mas probable y lo mejor es que lo hagan privados con fuertes normas para tratar las externalidades negativas que de la planta emanen. Una empresa privada por el bien de sus utilidades haría cuidadosamente todas las cosas y no sería un nuevo loncomilla ni casas enanas y mojadas.
Que te puedo decir...los ecologistas no quieren que se toquen los ríos... respetable... no quieren que se use carbón... discutible...petróleo.. uhmm.. noo mejor no, genera gases nocivos, la gran pregunta es :¿con que diáblos quieren que generemos energía? ¿con la fuerza del viento (eólico)?¿solar?. Mira vamos por partes
1.- La energía eólica a demostrado que es posible usarla, pero no es viable para un país como Chile, la razón radica en el alto costo de cada reactor eólico, su poca capacidad de generación y lo más importante, el costo de transporte de la energía. Es completamente antieconómica y una forma "esotérica" de generación.
2.- La opción solar. Probada tecnología que es atractiva solamente si es en pequeña escala. Un panel solar no tiene la suficiente potencia como para poder generar electricidad a un precio razonable (1 mt2 de panel tiene un precio de US$ 1000 aproximadamente con baterías y rectificador incluidos), un grupo de paneles solares como el descrito no genera más de 400 W de potencia, o sea 4 ampolletas de 100 W.....para producir lo necesario para 1 CIUDAD es necesario tapizar el desierto de Atacama a un costo astronomico. Es importante mencionar también que lo más eficientemente que puede trabajar un panel es al 21% (teóricamente) ya que los compuestos de germanio no pueden sostener por un tema cuántico y los de sicilio está alrededor del 12%de la energía recibida del sol en Watt.
Ustedes los ecologistas deberían trabajar juntos con los industriales, ser el ojo vigilante en estos casos pero se han transformado en los enemigos del progreso, no quieren centrales pero sí braman por tener televisores, radios, celulares, calefacción... en fin todas las comodidades modernas. No es la idea de tener un pais a medias
Totalmente de de acuerdo con tu opinión, es exactamante lo que pienso.
-----------------
Viejo Niño Campesino